單位證明材料須同時(shí)滿足單位印章+負(fù)責(zé)人簽章+制作人簽章三重形式要件方具證據(jù)效力。北京市榮豐律師事務(wù)所主任屈新峰律師指出，該裁判要旨精準(zhǔn)把握了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的核心要義，對(duì)規(guī)范單位證明文件使用具有重要指導(dǎo)價(jià)值。
涉案法條：民訴法第64條、第200條；民訴法解釋第115條；民間借貸司法解釋第2條
3.《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第一百一十五條：?jiǎn)挝蛔C明材料形式要件
本案中叮咚公司證明文件僅加蓋單位印章而未履行負(fù)責(zé)人及制作人簽章程序，直接違反《民訴法解釋》第115條的強(qiáng)制性規(guī)定。屈新峰律師特別強(qiáng)調(diào)：?jiǎn)挝蛔C明材料的三重簽章制度并非簡(jiǎn)單的程序性要求，其本質(zhì)在于通過責(zé)任可溯機(jī)制確保證據(jù)真實(shí)性。缺失任何一項(xiàng)簽章要件，都將導(dǎo)致證據(jù)資格的根本性瑕疵。
針對(duì)705萬元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，裁判文書嚴(yán)格適用誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則。法媒匯負(fù)責(zé)人屈新峰律師對(duì)此分析指出：在民間借貸案件中，款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的復(fù)合性特征決定舉證責(zé)任分配的關(guān)鍵性。本案裁判通過銀行流水與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性審查，準(zhǔn)確界定了舉證不能的法律后果，體現(xiàn)了舉證責(zé)任制度的實(shí)踐理性。
對(duì)于利息支付時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定，裁判文書采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)+合理說明的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)。屈新峰律師特別指出：當(dāng)主張方出現(xiàn)陳述矛盾時(shí)，裁判機(jī)關(guān)既需審查證據(jù)的客觀性，亦需結(jié)合交易慣例進(jìn)行合理性判斷。本案將舉證不能風(fēng)險(xiǎn)歸于主張方，符合民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。