刑法第286條規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是我國刑法1997年正式確立的一個(gè)罪名。由于近三十年來計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，該罪名是否存在滯后性的爭議一直存在，在司法實(shí)踐中關(guān)于本罪的認(rèn)定和適用也存在較大分歧。2024年12月17日，上海高院微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)的《私自篡改數(shù)據(jù)，就可以“解鎖”新能源汽車電池？真“刑”！》普法一文后也引起廣泛爭論，不少法律職業(yè)工作者對(duì)該案的處理結(jié)果表示了異議，認(rèn)為依據(jù)本案判決有將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“口袋罪”的嫌疑。筆者認(rèn)為，關(guān)于刑法規(guī)范的解釋不應(yīng)主動(dòng)懷疑規(guī)范本身，當(dāng)刑法規(guī)范的解釋存在與社會(huì)發(fā)展需要沖突的可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先修正刑法規(guī)范的解釋能力和解釋結(jié)論，從而使刑法規(guī)范繼續(xù)得以正確適用。
刑法第286條前三款規(guī)定了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的三種行為類型，其中前兩款的行為類型均要求自然人或單位實(shí)施的行為以“違反國家規(guī)定”為前提。細(xì)言之，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，或者對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理以及對(duì)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加，若要將上述行為認(rèn)定構(gòu)成為犯罪，不僅需要滿足法定的危害后果，其行為也應(yīng)當(dāng)以具備外在的“違法性”為前提。易言之，行為人即使實(shí)施了對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)刪除、修改、增加等行為，若該行為本身未違反國家規(guī)定，同樣不應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，不宜將所有針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)修改、刪除、增加和干擾等行為一概認(rèn)定為刑法意義上的犯罪行為。
我國刑法第九十六明確規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。 ”最高人民法院于2011年發(fā)布的《關(guān)于“國家規(guī)定”的通知》（以下簡稱《通知》）第一條規(guī)定 ：“‘國務(wù)院規(guī)定的行政措施’應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國家規(guī)定’：
（3）在國務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布?！痹撘?guī)定明確“國家規(guī)定”應(yīng)該具有的發(fā)布形式和制發(fā)機(jī)關(guān)，但并未對(duì)其內(nèi)容的界定提供更多的參考，這也造成了實(shí)踐中對(duì)于“違反國家規(guī)定”的情況爭議較多，存在將刑事法定犯的認(rèn)定“行政化”的傾向；或者將不滿足制發(fā)主體或者發(fā)布形式的一般規(guī)范性文件、行政命令作為定罪依據(jù)，將違法行為不當(dāng)“犯罪化”。
筆者認(rèn)為，對(duì)于“違反國家規(guī)定”進(jìn)行限縮解釋是必要的。在對(duì)“國家規(guī)定”的發(fā)布形式、制發(fā)機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查的同時(shí)，仍應(yīng)考量如下內(nèi)容：
基于我國的立法體例，刑法中的空白罪狀引用其他法律時(shí)二者之間的銜接問題一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題，由此往往會(huì)存在以下情況：①國家規(guī)定禁止某種行為模式，但刑法未將其規(guī)定為犯罪行為；②行為模式入罪可以找到對(duì)應(yīng)的國家規(guī)定，但國家規(guī)定沒有明示要追究刑事責(zé)任；③雖然通過文件將行為模式描述為犯罪行為，但不能找到對(duì)應(yīng)的國家規(guī)定。
其中，對(duì)于②所出現(xiàn)的情況構(gòu)成犯罪一般不存在爭議，但對(duì)于①和③的情況實(shí)務(wù)中爭議較多。筆者認(rèn)為，基于《立法法》關(guān)于刑法制定、修改的權(quán)限及保持法律統(tǒng)一性的目的，對(duì)于①和③所出現(xiàn)的情況，理應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪行法定原則的要求，不能在沒有確切法律依據(jù)的前提下將刑法的打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大化，尤其將一些不具有刑事違法性的禁止性行為或者規(guī)范性行為犯罪化處理，否則極易引發(fā)部門法律間的沖突、法律與社會(huì)常識(shí)的沖突，最終影響司法公信力。
《刑事審判參考》第1077號(hào)李某某、胡某某非法經(jīng)營案中也可以看出最高人民法院并不認(rèn)可機(jī)械適用規(guī)范性文件的裁判方式，明確法官在裁判時(shí)應(yīng)對(duì)引用依據(jù)的來源進(jìn)行審查，在裁判理由中進(jìn)行了詳細(xì)的論述： “《懲處信息犯罪的通知》雖系最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制發(fā)的規(guī)范性文件，但是并未明確非法討債行為違反了哪個(gè)層面的法，且該通知主要是關(guān)于打擊非法獲取公民個(gè)人信息違法犯罪活動(dòng)的規(guī)定，非法討債只是非法獲取公民個(gè)人信息后的用途之一，并非針對(duì)有償討債的專門性規(guī)定。因此，《懲處信息犯罪的通知》也不足以作為認(rèn)定經(jīng)營有償討債業(yè)務(wù)違反‘國家規(guī)定’的依據(jù)。”綜合上海高院的普法一文來看，很遺憾全文并未說明和提供篡改新能源電池?cái)?shù)據(jù)違反的究竟是何種“國家規(guī)定”及該“國家規(guī)定”對(duì)應(yīng)的來源依據(jù)。
實(shí)務(wù)中存在一些客觀行為雖然滿足違反國家規(guī)定且表面符合某些罪名的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)并不滿足對(duì)應(yīng)刑法條文所要保護(hù)的法益之情形，主要包括違反國家規(guī)定但只侵害次要法益或者違反國家規(guī)定但未侵害法益這兩種情況，筆者認(rèn)為這兩種情況不應(yīng)做犯罪處理，即使構(gòu)成了其他犯罪的，也應(yīng)依法認(rèn)定為其他的犯罪。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪屬于妨害社會(huì)管理秩序罪的下屬罪名，可見刑法對(duì)該罪的法益保護(hù)旨在維護(hù)國家及社會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行、使用和維護(hù)的管理秩序，這種秩序是借助民事法律、行政法律手段也不足以維護(hù)、修復(fù)的刑事秩序。
故而，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)權(quán)益并非本罪所保護(hù)的主要法益。故對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的修改、刪除、增加等行為亦須在客觀管理秩序上造成了符合刑法歸責(zé)的實(shí)害結(jié)果，若行為所造成的結(jié)果僅僅是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者是通過“邏輯滑坡”不當(dāng)推定的抽象結(jié)果，亦或是單純對(duì)個(gè)別計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生了虧損，則不應(yīng)成為本罪規(guī)制的對(duì)象。不當(dāng)擴(kuò)大對(duì)上述情形的打擊，實(shí)質(zhì)上是將民事糾紛的內(nèi)容通過刑事手段進(jìn)行處置，屬于司法權(quán)力的濫用，也不利于法秩序的統(tǒng)一性。
一個(gè)行政違法行為若達(dá)到刑法歸責(zé)的程度，其行為性質(zhì)理應(yīng)高于一般的違法行為，因該行為同時(shí)違反行政法規(guī)范和刑事法規(guī)范，具有行政違法性和刑事違法性的雙重屬性。從司法裁判的角度理應(yīng)對(duì)此做出雙重判斷，不應(yīng)簡單的將關(guān)于法定犯的認(rèn)定直接以“行政化”的結(jié)果機(jī)械照搬。
刑法的謙抑性原則需要在窮盡其他法律途徑尚不足以規(guī)制違法行為所造成的危害后果時(shí)方才由刑法所評(píng)價(jià)，對(duì)于一般違法行為或者具備某些看似“違法”外觀實(shí)際被社會(huì)生活所包容或者較為普遍發(fā)生的行為并不值得刑法規(guī)制，尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)及計(jì)算機(jī)高度普及、快速發(fā)展的今天，雖然某些行為可能對(duì)部分功能性系統(tǒng)程序造成干擾、修改，但本身并不在于造成計(jì)算機(jī)軟件的整體運(yùn)行不能或者本意并不在于危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身，而是基于用戶自身的使用需求強(qiáng)行修改廠商預(yù)設(shè)的某些加密措施或者運(yùn)行邏輯。
如根據(jù)用戶需求對(duì)于某些軟件核心功能上捆綁的廣告內(nèi)容進(jìn)行刪除，即使廠商據(jù)此收集的客戶數(shù)據(jù)會(huì)因此產(chǎn)生遺漏或者偏差，但整體并不會(huì)造成對(duì)社會(huì)秩序的損害，不能為了定罪而定罪，否則定罪邏輯無疑會(huì)使一般公眾的近似行為被無端套入了犯罪的外衣，最終反而不利于信息技術(shù)的發(fā)展。
值得關(guān)注的是，上海高院在普法一文中稱“大劉、小劉為非法牟利，違反國家規(guī)定，對(duì)新能源汽車計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行修改，導(dǎo)致新能源汽車電池運(yùn)行的采集數(shù)據(jù)失真，影響新能源汽車安全運(yùn)行的監(jiān)管，后果嚴(yán)重”。根據(jù)該表述，車企對(duì)新能源汽車安全運(yùn)行監(jiān)管的規(guī)定應(yīng)該依據(jù)的是工業(yè)和信息化部制定的《新能源汽車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。
該《規(guī)定》第17條、18條僅是規(guī)定了新能源車企對(duì)新能源汽車的安全運(yùn)行監(jiān)管義務(wù)，并未禁止第三人從事相關(guān)服務(wù)，且無論該《規(guī)定》的制發(fā)機(jī)關(guān)、發(fā)布形式顯然并不符合“違反國家規(guī)定”的要求，且其內(nèi)容上亦不具有刑事規(guī)范的特征。即使新能源車企未按此規(guī)定對(duì)新能源汽車安全運(yùn)行提供相應(yīng)監(jiān)管義務(wù)的情況下，尚不足以依靠該《規(guī)定》對(duì)新能源車企追究刑事責(zé)任，那自然不足以作為認(rèn)定第三人行為刑事違法性的法律依據(jù)。
目前，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類刑事案件的審理難點(diǎn)和困境主要在于法律工作者對(duì)有關(guān)的專業(yè)術(shù)語、概念及運(yùn)行原理的認(rèn)知模糊，所以在罪與非罪問題上大多局限于機(jī)械對(duì)照行為人的行為是否存在本罪外觀的“修改、刪除、增加”行為，并未深度考慮上述行為是否具有社會(huì)危害性及刑事可責(zé)性，繼而造成本罪在實(shí)踐中可能存在被濫用的情況。筆者認(rèn)為，討論本罪規(guī)制的犯罪行為理應(yīng)對(duì)下列概念有明確的認(rèn)知，這是討論本罪繼而保證司法權(quán)力正確實(shí)施的前提：
根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指具備自動(dòng)數(shù)據(jù)處理功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。
根據(jù)該《解釋》，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的核心特征要求具備自動(dòng)數(shù)據(jù)處理的功能，故而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪理應(yīng)是對(duì)自動(dòng)數(shù)據(jù)處理功能的功能性損壞，主要行為方式表現(xiàn)為①妨害硬件；②增加、修改、刪除功能性數(shù)據(jù)使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無法運(yùn)行；③增加、刪除、修改獨(dú)立數(shù)據(jù)或應(yīng)用程序使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無法運(yùn)行；④是通過植入病毒軟件及與植入病毒具有同質(zhì)化的方式使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無法運(yùn)行。如果行為方式并不導(dǎo)致具備自動(dòng)數(shù)據(jù)處理功能的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)出現(xiàn)功能性損壞無法運(yùn)行的情況如宕機(jī)、失控等后果，僅僅是對(duì)系統(tǒng)處理的數(shù)據(jù)等內(nèi)容造成影響則不應(yīng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，構(gòu)成其他犯罪的應(yīng)當(dāng)以其他犯罪論處。
根據(jù)上海高院普法一文的描述，行為人系發(fā)現(xiàn)賺錢的商機(jī)后，“研究出利用芯片讀寫器、電腦等工具修改電池管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)來達(dá)到解鎖電池的目的”。公眾號(hào)名稱為“湖南省刑事法治研究會(huì)”發(fā)布的《【微普法】私自“解鎖”新能源汽車電池構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪》一文中對(duì)此細(xì)節(jié)進(jìn)一步補(bǔ)充說“二人將客戶的故障電池拆解，并拷貝劉某鵬的電池資料覆蓋在了客戶車輛的故障電池上，最終解除了故障電池的鎖定并重新使用，編號(hào)也發(fā)生了變化”。上述內(nèi)容來看本案行為人實(shí)際正是利用第三方程序?qū)⒄ｋ姵氐男畔⑻鎿Q故障電池信息，以此通過系統(tǒng)的監(jiān)測，屬于使用了“外掛”程序的范疇。
對(duì)于使用“外掛”程序而言，該行為并不必然屬于本罪規(guī)制的犯罪行為，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于單純用于改善用戶端體驗(yàn)的“外掛”行為并不構(gòu)成犯罪。例如，手機(jī)通過第三方軟件獲取“ROOT權(quán)限”，游玩單機(jī)游戲使用第三方修改工具等行為，這種行為并不具有社會(huì)危害性，也并不會(huì)造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的無法正常運(yùn)行，雖然由此可能造成手機(jī)不穩(wěn)定、游戲運(yùn)行崩潰等后果仍應(yīng)屬于一般生活行為的范疇；更進(jìn)一步講，即使行為人利用“外掛”程序?qū)嵤┝诵薷摹h除、增加數(shù)據(jù)的行為，也并不必然構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，如對(duì)不影響系統(tǒng)功能的獨(dú)立數(shù)據(jù)進(jìn)行上述行為并不會(huì)影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的實(shí)現(xiàn)，涉及到其他相關(guān)刑法罪名的理應(yīng)由他罪評(píng)價(jià)，如修改虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)額可能構(gòu)成盜竊罪等。
從實(shí)務(wù)角度看，往往對(duì)于涉案“外掛”的鑒定意見經(jīng)常采用“破壞”的表述，但是該“破壞”性質(zhì)的表述應(yīng)屬技術(shù)規(guī)范意義，側(cè)重于非授權(quán)性質(zhì)的修改行為及其干擾作用，但這與刑法所表述的破壞性程序并不相同，因?yàn)椤缎谭ā返?86條所指的破壞性程序危害程度應(yīng)與第3款規(guī)定的計(jì)算機(jī)病毒相當(dāng)，而外掛所產(chǎn)生的干擾作用與嚴(yán)重影響計(jì)算機(jī)正常運(yùn)行、破壞性極大的計(jì)算機(jī)病毒存在本質(zhì)性區(qū)別，將兩者等同顯然屬于類推解釋。
從上海高院普法一文的表述來看，行為人篡改電池信息的后果描述并不清晰，行為人究竟是造成了新能源車企所控制的終端系統(tǒng)不能正常使用，還是僅僅使車企不能正確識(shí)別車輛電池情況無法履行監(jiān)管義務(wù)，這兩種情況也足以得出不同的定罪結(jié)論。如果是后者，那么行為人使用外掛程序的行為無疑是修改的新能源車企系統(tǒng)運(yùn)行中的獨(dú)立數(shù)據(jù)，該修改行為只是讓終端信息系統(tǒng)不能正確處理該車輛的電池狀態(tài)，于其功能而言不應(yīng)認(rèn)定對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成了無法運(yùn)行的危害后果。
根據(jù)刑法第286條規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪無疑懲治的是實(shí)害犯，從其所列舉的三類破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為類型來看均要求需要在客觀上造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行為實(shí)際的危害后果。
故而，本罪第1款規(guī)定的類型即“違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為”，該款強(qiáng)調(diào)是“刪除、修改、增加、干擾”的行為理應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成了功能上的損壞，損壞包括使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行和不能按照原來的設(shè)計(jì)要求運(yùn)行這兩種情況。其中使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行又分為通過硬件妨害的方式不能運(yùn)行和因功能性數(shù)據(jù)損壞不能運(yùn)行兩種。而不能按照原來的設(shè)計(jì)要求運(yùn)行則在實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生爭議，筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)做狹義理解，即“不能按照原來的設(shè)計(jì)要求運(yùn)行”僅限于“對(duì)原有運(yùn)行邏輯發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化”這一種情況。
以上海高院作為普法的本案為例，二行為人替換電池信息的方法并不是對(duì)新能源車企數(shù)據(jù)終端的系統(tǒng)進(jìn)行了刪除、修改、增加、干擾，實(shí)際上指使對(duì)該系統(tǒng)處理的外部判斷資料進(jìn)行了干擾，這種干擾并不是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身的破壞，該車企的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)依舊可以正常使用（如使用假幣不等于破壞驗(yàn)鈔機(jī)一樣），該行為實(shí)際上是增加了車企計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行的負(fù)擔(dān)，并不需要車企對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行修復(fù)、恢復(fù)才能繼續(xù)處理相關(guān)的數(shù)據(jù)，假使該車輛的用戶不再駕駛該車輛，那么計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處理的數(shù)據(jù)也會(huì)完全正常。
如果將不能按照原來的設(shè)計(jì)要求運(yùn)行無限擴(kuò)大適用的類型，也會(huì)明顯與生活邏輯發(fā)生沖突，例如超市收銀員將消費(fèi)者買了10件單價(jià)10元的商品錯(cuò)誤的輸入為了10*20，按照不當(dāng)擴(kuò)大后的解釋這種情況顯然也構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為?？梢姡瑢?duì)除功能性數(shù)據(jù)以外的獨(dú)立數(shù)據(jù)，若該數(shù)據(jù)存在統(tǒng)計(jì)上的失真，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
第2款是強(qiáng)調(diào)對(duì)獨(dú)立數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的保護(hù)，其后果嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與第一種類型相同，不僅應(yīng)該關(guān)注《解釋》所列舉的情形，還應(yīng)以實(shí)際造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行為實(shí)質(zhì)條件。
第3款關(guān)于“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”，在《解釋》中已對(duì)“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”進(jìn)行了詳盡的界定，對(duì)于《解釋》第5條第3項(xiàng)與前二項(xiàng)做同質(zhì)化解釋即可，即“具有自動(dòng)植入或觸發(fā)，并破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或應(yīng)用程序”的程序。
1.與民事法律。隨著信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、AI技術(shù)的發(fā)展，定制化的軟件需求是社會(huì)中的普遍現(xiàn)象，如前文所述，若借用外掛輔助類程序修改的獨(dú)立數(shù)據(jù)僅僅是滿足、改善客戶端體驗(yàn)，無疑不應(yīng)屬于刑法規(guī)制的內(nèi)容，即使該行為存在對(duì)終端系統(tǒng)的一定干擾，或者因修改、干擾行為導(dǎo)致原有的系統(tǒng)并不穩(wěn)定，也應(yīng)考慮行為人“自陷風(fēng)險(xiǎn)”的因素，這種“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)屬于民法承認(rèn)所接受的一般風(fēng)險(xiǎn)，若這種風(fēng)險(xiǎn)為社會(huì)生活所包容，刑法更不應(yīng)該主動(dòng)介入。一如前文已列舉的手機(jī)ROOT、單機(jī)游戲使用修改器等例子。
從上海高院普法一文看，二行為人修改新能源電池的起因是消費(fèi)者自身的需求，當(dāng)消費(fèi)者提出這種節(jié)省時(shí)間的需求時(shí)也應(yīng)在一定程度認(rèn)識(shí)到由此產(chǎn)生的一些技術(shù)隱患，由消費(fèi)者最終為此付費(fèi)的情況看也這也屬于消費(fèi)者對(duì)其自身車輛的合法處置，該意志同樣受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定所保護(hù)。若消費(fèi)者出于自身意愿放棄了新能源車企的監(jiān)測服務(wù)，新能源車企亦可對(duì)此獲得免責(zé)，刑法不應(yīng)擅自啟動(dòng)主動(dòng)恢復(fù)雙方的監(jiān)測關(guān)系。即使刑法需要啟動(dòng)，也應(yīng)論證的重點(diǎn)在于消費(fèi)者作出放棄監(jiān)測服務(wù)的意愿不真實(shí)，如受到行為人的欺騙等；
其次，對(duì)于行為人的行為是否具有危害性也應(yīng)采取客觀主義的立場，理應(yīng)通過科學(xué)方法論證行為人造成的風(fēng)險(xiǎn)屬于刑法意義上的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)、直接、可量化的風(fēng)險(xiǎn)，是通過實(shí)驗(yàn)、鑒定等方式加以證實(shí)的危害后果，而非僅通過邏輯推定的方式認(rèn)定該風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生或者增加。因?yàn)椋瑔我赃壿嬐普摰男问秸J(rèn)定增加了現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，這不符合刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，無法證實(shí)該邏輯具有現(xiàn)實(shí)上的合理性及不存在滑坡謬論的情況。例如，非經(jīng)4S維修的車輛與4S維修的車輛按照邏輯假說也會(huì)存在人員技術(shù)上的差異，但這種差異并不必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)駕駛風(fēng)險(xiǎn)的增加，因維修人員的技術(shù)差異而存在的風(fēng)險(xiǎn)也屬于社會(huì)包容的一般風(fēng)險(xiǎn)，沒有刑法規(guī)制的必要性。
2.與技術(shù)發(fā)展。當(dāng)下，AI技術(shù)的發(fā)展是全球新一輪科技競賽的關(guān)鍵技術(shù)。因AI技術(shù)產(chǎn)生的一系列社會(huì)問題和法律問題，在其他立法尚且存在滯后的情況下，對(duì)于刑法的適用更應(yīng)慎之又慎，保持刑法的謙抑性本身就是法律對(duì)技術(shù)探索的有力支持，也是促進(jìn)民營企業(yè)加大力度參與、投入這一領(lǐng)域的重要信心。實(shí)際上，自信息技術(shù)誕生伊始，由此產(chǎn)生的雙刃劍便愈發(fā)引起社會(huì)關(guān)注，但從全球?qū)嵺`來看，均對(duì)信息技術(shù)的探索、試驗(yàn)采取的是鼓勵(lì)、支持的態(tài)度，若法律不能論證其行為所產(chǎn)生的“后果”具有確切、現(xiàn)實(shí)上、可量化的危害性，則更應(yīng)恪守“法無禁止即自由”的立場寬容以待，不能過度應(yīng)激回應(yīng)將之視為洪水猛獸。
3.與社會(huì)意義。筆者認(rèn)為，關(guān)于新興領(lǐng)域的普法文章，普法案例應(yīng)當(dāng)慎之又慎，優(yōu)中選優(yōu)。若法院案例只給裁判結(jié)果不能給出細(xì)化說理過程，則無法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民眾就此產(chǎn)生的疑問，也無法針對(duì)裁判結(jié)果所推論的過程、依據(jù)提供相應(yīng)的說服力。如前所述，涉及本案行為人違反的是何種“國家規(guī)定”？行為人的行為是否存在現(xiàn)實(shí)、可量化的危害性？若存在危害行為其造成的損害后果究竟損害的是新能源車企的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行還是獨(dú)立數(shù)據(jù)出現(xiàn)錯(cuò)誤？替換電池信息后發(fā)生危險(xiǎn)的概率比正常受監(jiān)測服務(wù)的車輛概率提升了多少？該監(jiān)測系統(tǒng)準(zhǔn)確率是多少？是否存在影響監(jiān)測系統(tǒng)日常準(zhǔn)確率的其他情況？發(fā)生碰撞時(shí)若相關(guān)設(shè)備發(fā)生受損是否還能夠依托該監(jiān)測系統(tǒng)100%觸發(fā)防護(hù)裝置？
這些與本案論證危害后果所直接關(guān)聯(lián)甚至影響定罪的內(nèi)容理應(yīng)屬于釋法說理、認(rèn)定構(gòu)成罪與非罪或者此罪與彼罪的重要內(nèi)容。很遺憾，普法一文并未對(duì)此有所提及，更無法回應(yīng)社會(huì)一般公眾對(duì)于本案法理、情理、事理的疑問。
綜上所述，在新時(shí)代的背景下，筆者建議最高人民法院應(yīng)繼續(xù)加大對(duì)該類案件典型案例的指導(dǎo)和推廣工作。進(jìn)一步明確罪與非罪的界限，加強(qiáng)基層司法人員的執(zhí)法、用法能力。既要正確打擊各類破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪行為，也要讓司法緊跟新技術(shù)的發(fā)展，為新技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造優(yōu)良的司法環(huán)境，使我國在新技術(shù)領(lǐng)域持續(xù)“遙遙領(lǐng)先”，為我國當(dāng)下新領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展提供法治護(hù)航。
男子采野蘑菇 第一次炒熟沒敢吃喂了狗 看到狗吃完沒事后才全家人吃 結(jié)果一家三口全中毒
來源：【閃電新聞】父親采野蘑菇，第一次炒熟沒敢吃喂了狗，看到狗吃完沒事后又炒了大半盆，結(jié)果一家三口全中毒。 本文來自【閃電新聞】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。
成都世運(yùn)會(huì)限行明天開始執(zhí)行！管控范圍有新增！新能源車限號(hào)嗎？外地車限號(hào)嗎？限行日歷和區(qū)域有嗎？戳視頻給你答案。
據(jù)云南省紀(jì)委監(jiān)委8月3日消息:云南省煤炭產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司原黨委書記、董事長寧德剛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受云南省紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。
“導(dǎo)彈睜眼！打掉了！” 殲-10C再亮劍震撼世界 針對(duì)這場演習(xí)，飛行員表示：沒有體系基本沒有機(jī)會(huì)擊落隱身機(jī)，殲-10C仍在當(dāng)打之年！
中聯(lián)重科員工聯(lián)系我了，我給大家讀一讀 你們覺得，有道理么，我覺得，挺有道理的#摩托車 #交通事故 #中聯(lián)重科
#官方通報(bào)亮證女事件民警要求刪視頻情況：侯某某報(bào)警稱收到多條違停信息，懷疑車輛信息在互聯(lián)網(wǎng)泄露后被套牌使用，請求出警處理。侯某海自稱認(rèn)識(shí)李某某，知道李家住址，但沒有聯(lián)系方式，請求民警陪同去找李某某解決此事。
極目新聞?dòng)浾?鄧波 唐佳燕近日，廣西防城港“奔馳女司機(jī)亮證”事件持續(xù)引發(fā)熱議。8月3日上午8時(shí)許，防城港市委市政府調(diào)查組通報(bào)稱，奔馳車女司機(jī)侯某某系欽州市某汽車配件有限公司（民營企業(yè)）員工，非公職人員，車上為其父親侯某海及其年幼妹妹。
宗馥莉“首戰(zhàn)”輸了？并沒有！十個(gè)關(guān)鍵問題讀懂宗氏子女18億美元“信托糾紛案”
“宗家三兄妹”為原告，娃哈哈現(xiàn)任董事長、宗慶后之女宗馥莉?yàn)楸桓娴?8億美元爭產(chǎn)糾紛，有了新進(jìn)展。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者根據(jù)對(duì)此案的長期追蹤觀察，以及對(duì)43頁香港高等法院判決書的詳細(xì)分析，提煉出以下十個(gè)關(guān)鍵問題及回答。
官方通報(bào)“奔馳女司機(jī)亮證逼迫讓路”：侯某某（女，28歲）系民企員工，非公職人員，多人被問責(zé)
8月2日，防城港人民政府官網(wǎng)發(fā)布情況通報(bào)，全文如下:7月31日以來，網(wǎng)傳“農(nóng)村公路驚現(xiàn)證件俠”“會(huì)車遇奔馳女司機(jī)亮證逼迫讓道”等多條視頻，引發(fā)網(wǎng)民廣泛關(guān)注。
但今天說的這事不一樣——在北京城的核心地帶，真有一支外國軍隊(duì)安安穩(wěn)穩(wěn)住了50多年，而且還是來自號(hào)稱“世界第一強(qiáng)國”的美國。