近日，田軍偉律師在中國裁判文書網(wǎng)看到（2022）鄂0111民初6063號民事判決書，證實法大大也存在與e簽寶類似的電子合同技術(shù)服務(wù)，法院判決書顯示：
深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司回函載明：該公司為天宸匯力保理公司提供電子合同技術(shù)服務(wù)，由天天宸匯力保理公司對用戶身份進行鑒別、確認用戶身份信息真實準確并同意申請數(shù)字證書，之后天宸匯力保理公司調(diào)用證書申請接口將用戶姓名、身份證號碼傳輸至該公司，該公司根據(jù)其與天宸匯力保理公司之間達成的合同約定信賴用戶信息真實性，并在后臺將上述用戶身份信息轉(zhuǎn)送至工信部電子認證服務(wù)許可的CA機構(gòu)即深圳市電子商務(wù)安全證書管理有限公司用于申請數(shù)字證書；用戶身份是否真實、用戶申請數(shù)字證書的意愿是否真實應(yīng)由天宸匯力保理公司予以證明。
法院最后判決：被告云南寓小七房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、被告天宸匯力商業(yè)保理（深圳）有限公司冒用原告張虎的名義簽訂的《租金年付保理服務(wù)合同》電子合同的行為侵犯了原告張虎的姓名權(quán)。
本案中原告并未將法大大列為被告，法院因此未對法大大是否應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任作出判決。但引發(fā)的問題是：倘若原告一并起訴法大大，法大大是否會因提供電子合同技術(shù)服務(wù)而承擔(dān)同樣的法律責(zé)任？
原告：張虎，男，1975年10月31日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被告：云南寓小七房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地云南省昆明市盤龍區(qū)環(huán)城路與白龍路交叉口小龍綜合樓0412號，統(tǒng)一社會信用代碼91530111MA6KU8QA97。
被告：天宸匯力商業(yè)保理（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)南山街道臨海大道59號海運中心口岸樓3樓-E369，統(tǒng)一社會信用代碼91440300MA5DG9NJ1H。
原告張虎與被告云南寓小七房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱寓小七公司）、被告天宸匯力商業(yè)保理（深圳）有限公司（以下簡稱天宸匯力公司）姓名權(quán)糾紛一案，本院2022年4月19日立案受理后，因本案不宜適用簡易程序?qū)徖?，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員于2022年8月26日第一次公開開庭進行了獨任審理，原告張虎的委托訴訟代理人張華、涂麗芬，被告天宸匯力公司的委托訴訟代理人傅建群到庭參加了訴訟，被告寓小七公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理；由審判員于2023年4月21日第二次公開開庭進行了獨任審理，原告張虎的委托訴訟代理人涂麗芬，被告天宸匯力公司的委托訴訟代理人李俊羽到庭參加了訴訟，被告寓小七公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張虎的訴訟請求為：1．請求確認兩被告寓小七公司、天宸匯力公司冒用原告名義簽訂《租金年付保理服務(wù)合同》電子合同的行為系侵犯姓名權(quán)行為；2．請求確認原告基于被冒名，而不應(yīng)該承擔(dān)向被告天宸匯力公司返還保理融資款187200元；3．請求判令兩被告寓小七公司、天宸匯力公司就此事登報向原告賠禮道歉；4．請求判令本案訴訟費、公告費等為訴訟支出的費用由兩被告寓小七公司、天宸匯力公司承擔(dān)。事實和理由：2018年5月15日，原告與云南寓小七房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司武漢分公司（后于2019年12月17日被注銷，以下簡稱“寓小七武漢分公司”）簽訂兩份房屋程賃合同，合同約定原告將自有房層出租給寓小七武漢分公司，寓小七武漢分公可按約支付租金。寓小七武漢分公司與被告天宸匯力公司在原告不知情的情況下，假借原告的名義，單獨或組合簽訂了《租金年付保理服務(wù)合同》的電子合同，從而以原告名義從網(wǎng)上借款187200元，給被告天宸匯力公司使用，然后被告天宸匯力公司將該借款作為保理款給原告使用（該款應(yīng)支付給原告，實際支付給被告寓小七武漢分公司），原告的租金收益作為保理管理對價的融資償還，須由被告寓小七武漢分公司按月還款，但主要還款責(zé)任人為原告，被告寓小七武漢分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2021年10月21日，原告收到被告天宸匯力公司的催款通知，稱原告欠被告天宸匯力公司的逾期款187200元。原告經(jīng)過調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)被告寓小七武漢分公司、天宸匯力公司以上的侵權(quán)事實。案涉房產(chǎn)已經(jīng)交給寓小七出租兩年，原告只收取了自己兩年內(nèi)的租金，沒有多收取額外
金，不存在不當(dāng)?shù)美?。寓小七武漢分公司為獲取貸款，瞞騙原告，以原告名義簽訂了電子合同，侵犯了原告的姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。天宸匯力公司為開展貸款業(yè)務(wù)，與寓小七武漢分公司共同實施了借名簽訂電子合同的行為，并造成了原告姓名權(quán)被侵害的后果，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。為維護自身合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
被告天宸匯力公司辯稱：一、被告沒有冒用原告名義簽訂《租金年付保理服務(wù)合同》的電子合同的行為，被告也沒有實施侵權(quán)行為，也非侵權(quán)行為主體，原告無權(quán)起訴被告，被告不應(yīng)對原告所訴的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果存在侵權(quán)行為，也是寓小七公司侵權(quán)，與被告無關(guān)。二、如法院認定寓小七公司侵害原告的姓名權(quán)，《租金年付保理服務(wù)合同》上因原告對其電子簽章不知情，雙方之間不成立合同關(guān)系，但被告已經(jīng)按照租金年付保理服務(wù)合同約定向原告支付了保理融資款，原告應(yīng)向被告返還保理融資款并支付資金占用利息。三、雖然原告提供了寓小七公司出具的聲明，但該聲明僅對原告及寓小七公司有效，對被告不具有法律約束力。原告不能以該聲明作為其拒不向被告返還保理款的理由。綜上，請求駁回原告對被告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告寓小七公司未到庭，視為放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月15日，原告張虎與寓小七公司武漢分公司（于2019年12月17日被注銷）簽訂兩份《房屋租賃委托代理合同》，合同約定原告將自有位于武漢市洪山區(qū)魯磨路康園小區(qū)1棟1單元1004號、1007號房屋（兩套）委托給寓小七公司武漢分公司代理出租，期限為72個月即2018年5月15日至2024年5月14日。被告寓小七公司與被告天宸匯力公司以上述租賃合同約定的原告張虎享有的全部應(yīng)收租金收益簽訂《租金年付保理服務(wù)合同》，合同以寓小七公司作為托管方/承租方、天宸匯力公司作為保理商、張虎作為保理服務(wù)用戶，合同主體信息部分所附的《租金年付保理服務(wù)申請表》中載明了張虎的身份證號碼、手機號碼、備用聯(lián)系人、收款賬號、租賃房屋地址、租賃期限、期間租金收入（388620元）等信息，同時載明申請金額為187200元，申請期限為24個月，約定天宸匯力公司同意按申請表載明的金額提供服務(wù)，并按申請金額受讓張虎對上述房屋租賃合同享有的應(yīng)收租金收益，天宸匯力公司委托第三方將轉(zhuǎn)讓價款支付至申請表載明的賬戶視為履行了本服務(wù)。該合同尾部簽字頁出現(xiàn)原告張虎的電子簽章（電子簽章證書號）。2018年5月17日，原告張虎收到被告天宸匯力公司指令案外人成都宜昇網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、案外人成都宜昇網(wǎng)絡(luò)科技有限公司指令中金支付有限公司轉(zhuǎn)賬支付的187200元。2018年5月20日，原告張虎向案外人郭時平轉(zhuǎn)賬支付96206元。
后被告寓小七公司向原告張虎提出協(xié)商一致解除前述《房屋租賃委托代理合同》，并出具了加蓋印章的《解除房屋租賃委托代理合同書》，原告張虎未在該合同上簽字。被告寓小七公司于2020年6月1日向原告張虎出具聲明一份，載明：寓小七公司與天宸匯力公司合作的金融產(chǎn)品權(quán)責(zé)人為寓小七公司，張虎無須承擔(dān)任何責(zé)任（包括還款、房產(chǎn)擔(dān)保等），承諾欠付天宸匯力公司的款項無需張虎承擔(dān)，由寓小七公司向天宸匯力公司履行還款義務(wù)。
庭審過程中，原告張虎陳述：1．其確實收到的被告寓小七公司指定第三方支付的兩年租金、房屋裝修費、部分物業(yè)費、水電費，其中裝修費收到后根據(jù)被告寓小七公司的指令轉(zhuǎn)到被告寓小七公司法定代表人郭時平的賬戶用于案涉房屋裝修；2．其從未與被告寓小七公司、被告天宸匯力公司簽訂上述《租金年付保理服務(wù)合同》，亦從未授權(quán)第三方機構(gòu)生成電子簽章，并申請本院調(diào)查簽署合同上其本人電子簽章的形成經(jīng)過；3．原告簽訂案涉《房屋租賃委托代理合同》時被告寓小七公司工作人員告知原告可以提前一次性發(fā)放兩年的租金，但需要提供短信驗證碼，就將短信驗證碼提供給了被告寓小七公司。被告天宸匯力公司陳述：1．《租金年付保理服務(wù)合同》簽訂所附原告張虎的身份信息、身份證復(fù)印件等資料均是被告寓小七公司提供，其未向原告張虎核實，天宸匯力公司持有的原告張虎身份證復(fù)印件上顯示有“此照片僅用于寓小七房屋租賃使用，復(fù)印無效”的水印；2．案涉《租金年付保理服務(wù)合同》中所指保理服務(wù)系根據(jù)房屋運營商（中介）推薦給保理商的房東房屋租賃信息由房東申請的租金貼現(xiàn)服務(wù)；在該合同簽訂前，天宸匯力公司與房屋運營商（中介）即本案中的被告寓小七公司之間達成《合作協(xié)議》，被告天宸匯力公司提交了其與被告寓小七公司于2017年8月1日簽訂的《合作協(xié)議》復(fù)印件，該復(fù)印件顯示被告寓小七公司當(dāng)時的主要負責(zé)人系郭時平，并加蓋了郭時平印章；3．《租金年付保理服務(wù)合同》是根據(jù)案外人深圳蓉信通金融服務(wù)有限公司運營的“紛融資產(chǎn)”系統(tǒng)提供的用戶線上簽約服務(wù)簽訂，并由案外人深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的“法大大電子合同簽約平臺”制作及生成電子簽章、存證，再由深圳市電子商務(wù)安全證書管理有限公司提供的電子認證服務(wù)對電子簽章進行認證。為此，被告天宸匯力公司提交了其作為甲方與作為乙方的案外人深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2017年3月10日簽訂的《法大大服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件，協(xié)議內(nèi)容顯示“……第4條．甲方權(quán)利和義務(wù)……4.2甲方應(yīng)根據(jù)《附件2》的要求提供信息資料。甲方保證提供真實、完整、準確的用戶信息用于創(chuàng)建個人賬戶和企業(yè)賬戶，并保證上述用戶信息以及相關(guān)授權(quán)信息、資質(zhì)等材料的線甲方應(yīng)配合乙方，通過甲方網(wǎng)站公告、用戶服務(wù)協(xié)議或通過短信、郵件等方式充分并有效告知用戶數(shù)字簽名的相關(guān)信息，包括但不限于數(shù)字簽名和第三方數(shù)字證書的意義、數(shù)字證書的功能和適用范圍、使用方式、密鑰管理及丟失數(shù)字證書的后果和應(yīng)對措施、相關(guān)法律責(zé)任限制等。4.5甲方為其客戶申請數(shù)字證書，應(yīng)取得其用戶同意，并自行以短信、站內(nèi)信、郵件等合理方式及時通知用戶證書頒發(fā)事宜……”
本院根據(jù)原告張虎申請，向案外人深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市電子商務(wù)安全證書管理有限公司出具調(diào)查函調(diào)取原告張虎上述電子簽章形成經(jīng)過。深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司回函載明：該公司為天宸匯力公司提供電子合同技術(shù)服務(wù)，由天宸匯力公司對用戶身份進行鑒別、確認用戶身份信息真實準確并同意申請數(shù)字證書，之后天宸匯力公司調(diào)用證書申請接口將用戶姓名、身份證號碼傳輸至該公司，該公司根據(jù)其與天宸匯力公司之間達成的合同約定信賴用戶信息真實性，并在后臺將上述用戶身份信息轉(zhuǎn)送至工信部電子認證服務(wù)許可的CA機構(gòu)即深圳市電子商務(wù)安全證書管理有限公司用于申請數(shù)字證書；用戶身份是否真實、用戶申請數(shù)字證書的意愿是否真實應(yīng)由天宸匯力公司予以證明。深圳市電子商務(wù)安全證書管理有限公司載明電子簽章證書號的數(shù)字證書持有人為張虎，證書有效期為2018年5月16日至2018年6月15日。
本院認為，姓名權(quán)是指公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利，法律禁止他人干涉、盜用、假冒他人姓名。本案屬一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。結(jié)合被告寓小七公司出具的聲明、原告提交的銀行流水、被告天宸匯力公司關(guān)于原告身份證復(fù)印件系被告寓小七公司提供的陳述及其所持身份證復(fù)印件上的水印，原告主張的被告寓小七公司憑借其因簽訂房屋租賃合同而提供的身份信息、短信驗證碼符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性標準，被告寓小七公司未到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等權(quán)利，故本院對原告前述主張予以認可。關(guān)于原告主張被告天宸匯力公司構(gòu)成共同侵權(quán)是否成立的問題，被告天宸匯力公司辯稱其并未冒用原告名義簽訂《租金年付保理服務(wù)合同》，其不存在侵犯原告姓名權(quán)的行為，即便存在侵犯姓名權(quán)的行為亦即是被告寓小七公司作為，與其無關(guān)。結(jié)合被告天宸匯力公司提交的《法大大服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件及深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具的回函，深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在生成原告的電子簽章時，須被告天宸匯力公司確保取得了原告的明確授權(quán)，并充分并有效告知原告數(shù)字簽名和第三方數(shù)字證書的意義、數(shù)字證書的功能和適用范圍、使用方式、密鑰管理及丟失數(shù)字證書的后果和應(yīng)對措施、相關(guān)法律責(zé)任限制等相關(guān)信息，被告天宸匯力公司未提交證明其獲取了原告明確授權(quán)以及履行了前述告知義務(wù)；此外，被告天宸匯力公司作為從事經(jīng)營活動的商事主體與原告等普通公民處于信息不對稱狀態(tài)，在簽署內(nèi)容復(fù)雜、用語專業(yè)的《租金年付保理服務(wù)合同》時，應(yīng)盡到更為謹慎的注意義務(wù)，確保原告等普通公民充分理解合同條款的內(nèi)容、所承擔(dān)的法律風(fēng)險，由此確認簽訂合同系原告的真實意思表示，但被告天宸匯力公司并未提交證據(jù)證明其盡到了前述義務(wù)。綜上，被告天宸匯力公司未獲取原告本人授權(quán)，僅根據(jù)被告寓小七公司提供的原告身份信息、短信驗證碼，即要求案外人深圳法大大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市電子商務(wù)安全證書管理有限公司生成案涉《租金年付保理服務(wù)合同》上原告的電子簽章，其作為專業(yè)的商業(yè)保理公司未盡到審查義務(wù)，存在過錯，本院對原告主張被告天宸匯力公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張予以認可，對被告天宸匯力公司前述辯稱觀點不予認可。對原告要求確認原告基于被冒名，而不應(yīng)該承擔(dān)向被告天宸匯力公司返還保理融資款187200元的訴訟請求，因本案為姓名權(quán)糾紛，原告的該項訴訟請求涉及另一法律關(guān)系，不宜在本案中一并進行處理，本院不予支持。二被告侵犯了原告的姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)向原告賠禮道歉，但其要求兩被告登報向原告賠禮道歉的訴訟請求并不明確、具體，本院酌定由二被告自判決生效之日起十日內(nèi)書面向原告賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核），故對原告的該項訴訟請求，本院部分支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、第一千零一十二條、第一千零一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款、第六十七條、第一百四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告云南寓小七房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、被告天宸匯力商業(yè)保理（深圳）有限公司冒用原告張虎的名義簽訂的《租金年付保理服務(wù)合同》電子合同的行為侵犯了原告張虎的姓名權(quán)；
二、被告云南寓小七房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、被告天宸匯力商業(yè)保理（深圳）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以書面形式向原告張虎賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；
案件受理費1236元（原告張虎已預(yù)繳618元），由原告張虎負擔(dān)618元，被告云南寓小七房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、被告天宸匯力商業(yè)保理（深圳）有限公司共同負擔(dān)618元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
洪水涌入縣城一金店首飾被沖走，店主：價值上千萬，已撿回少數(shù)，保險柜仍未找到
澳大利亞昆士蘭大學(xué)張承團隊最新JACS: 全固態(tài)聚合物電解質(zhì)的自組裝設(shè)計
上海自動駕駛實訓(xùn)場建設(shè)成果發(fā)布 全新“絕影開悟”世界模型亮相WAIC 2025
《編碼物候》展覽開幕 北京時代美術(shù)館以科學(xué)藝術(shù)解讀數(shù)字與生物交織的宇宙節(jié)律
國產(chǎn)真自研高性能GPU來了！礪算科技發(fā)布第一代TrueGPU系列顯卡：性能對標英偉達/AMD